対話・熟議についてのあれこれ

　熟議民主主義などというものを研究しているというと、「対話ですか。結構なことですけど、実際には対話してもダメな場合はたくさんありますよね？（なのに、対話が大切って言うんですか？）」的な質問(批判？）を受けることがあります。
　こういう質問に対して、どのように答えたらよいのでしょうか？

○その１：やや「逆切れ」論法
「じゃあ、対話しないほうがよい、という話ですか？」と、やや「逆切れ」気味に切り返すという戦法です。
　しかし、「そうです」という開き直りとか、「対話以外に、○○なよりうまくいく方法があります」とか返されると、どうしようもないところがあります。

○その２：具体例を挙げる
　「いやいや。あなたがそんなことを言うのは、抽象論だからですよ。実際は、○○という例や××という例など、対話をすることによって、状況が改善したり問題解決に成功した例があるんですよ。」という具合。
　このタイプの応答の前提は、最初のような質問をする人は、たいていの場合、対話＝理想論、非対話＝現実論、といった二分法を採用している、ということです。で、その前提となる二分法が間違っていますよ、ということを「現実」の例によって示す、ということです。
　実証的な研究者にどんどん取り組んでもらいたいフィールドです。

○その３：類型論（？）
　というか、「いやいや、常に『対話すればうまくいく』とか『対話する方がしないより望ましい』と言っているわけではなく、『特定の』対話を考えているのですよ」といった論法。
　というか、たいていの熟議民主主義論は、厳格であれそうでないのであれ、熟議の手続きとか条件とかについて議論しているわけなので、こういう議論をしているはずといえばはずなのですが…。
　「理性」はそのような区別の基準として持ち出されているわけです。また、再帰性／反省性みたいなものも同じです。
　たとえば、安冨歩先生は、人間間でのメッセージのやり取りを、を「学習」のあるなしによって、「コミュニケーション」と「ハラスメント」とに分けています。「ハラスメント」は、こちらだけ「学習」し、相手は「学習のフリ」をしていることから生成されます。この場合、「学習」のない対話については、端的に「それは『ハラスメント』ですよ
」といえば（分類すれば）よいのです。