以下、きわめて思いつき的なメモ。手がかりになることを願う（自分にとって）。
「ある制度Ａの下で、ある行為Ｂが起こる」あるいは「ある行為Ｂをもたらすために、ある制度Ａを設計する」という考え方を取ると、特定の行為Ｂの強制（あるいは少なくともパターナリズム）ではないかという疑念ないし批判が生じる。
かといって、「ある行為Ｂが起こることは望ましいが、それを強制するような制度Ａは望ましくない」と言うだけだとすると、結局、行為Ｂの望ましさを言うこと自体がナンセンスということになるか、または、単に行為Ｂの望ましさのみを主張する純粋に倫理的な（？）議論に止まる。
そこで、行為Ｂと制度Ａの間に「創発」概念を挟み込むとどうだろうか？
そうすると、「制度Ａは特定の行為Ｂを強制するわけではないが、それにもかかわらず、制度Ａの下で行為Ｂは生じる（または、生じる可能性が高まる）」と言うことができるようになる・・・だろうか？この場合、制度Ａと行為Ｂとの間に厳密な意味での因果関係は存在しない。というよりも、「因果」ではないからこそ、「創発」なのである。
問題は、因果関係がないのに、なぜ特定の帰結が生じる（あるいは生じる可能性が高い）と言うことができるのか、ということであろう。そこを「それは創発だから」という表現だけで切り抜けることができるかというと、それは難しいような気がする。実証的なデータを持ち出すしかないのだろうか。
この問題は少し考えないといけない。とはいえ、とりあえず、「特定の行為を促すのだけれども、しかし、強制的にではない」ような制度というものを理論的には考えることができる、ということは言えるように思う。
